Постановление суда № 67685365, 11.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.07.2017

Справа № 910/10829/17

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ"

до відповідача-1: закритого акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ ДРУКОВАНИХ ПЛАТ "РАДЕЛС"

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА ТРЕЙД"

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ТРЕЙД"

про: визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ" звернулося до господарського суду міста Києва до закритого акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ ДРУКОВАНИХ ПЛАТ "РАДЕЛС", товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА ТРЕЙД", товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ТРЕЙД" про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном.

Однак, при поданні позову позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем, зокрема, заявлені такі немайнові вимоги:

1) визнати недійсним договір оренди приміщень від 01.06.2016 № 01/06-16, укладений між закритим акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ ДРУКОВАНИХ ПЛАТ "РАДЕЛС" та товариством з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА ТРЕЙД";

2) визнати недійсним договір оренди приміщення від 01.12.2016 № 5/ОР, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА ТРЕЙД" та товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІН ТРЕЙД";

3) визнати недійсним договір оренди приміщення від 01.12.2016 № 24/ОР, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА ТРЕЙД" та товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІН ТРЕЙД";

4) визнати недійсним договір оренди приміщення від 01.12.2016 № 25/ОР, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА ТРЕЙД" та товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІН ТРЕЙД".

Таким чином, позивачем у позовній заяві об’єднано чотири немайнові вимоги про визнання договорів недійсними.

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги про визнання недійсними договорів від 01.06.2016 № 01/06-16, від 01.12.2016 № 5/ОР, від 01.12.2016 № 24/ОР, від 01.12.2016 № 25/ОР не можуть бути об’єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожним договором та додатковими угодами до них окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п. (абзац 3 п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 № 18).

Отже, виходячи з викладеного, суддя в порядку, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повертає позовну заяву із доданими до неї документами без розгляду, оскільки позивачем об'єднано в позовній заяві чотири немайнові вимоги про визнання недійсними договорів від 01.06.2016 № 01/06-16, від 01.12.2016 № 5/ОР, від 01.12.2016 № 24/ОР, від 01.12.2016 № 25/ОР, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛУМ" до закритого акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ ДРУКОВАНИХ ПЛАТ "РАДЕЛС", товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДА ТРЕЙД", товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ТРЕЙД" про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном та додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.В. Балац