№ 67678942, 11.07.2017, Радехівський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

іменем України

11 липня 2017 рокуСправа №451/804/17Провадження № 3/451/316/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління Державної Фіскальної Служби України у Львівській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с.Павлів, вул.Юності, буд.39 Радехівського району Львівської області, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Західний Буг», до адміністративної відповідальності на протязі року не притягалася,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 06.06.2017 року порушила вимоги податкового законодавства, а саме: занижено ПДВ за листопад 2014 року на суму 44293,58грн., за червень 2016 року на суму 360421,60грн., порушила п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України; занижено податок з доходів нерезидента на суму 47377,39грн., порушено п.п.160.2 ст.160 та п.п.141.4.2. п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду пояснення, датовані 10.07.2017 роком, з якого вбачається, що працює на посаді головного бухгалтера ПП «Західний Буг» з 16 лютого 2011 року. Також, зазначає, що зазначений в справі протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності складений за результатами проведеної виїзної планової перевірки Головним управлінням ДФС у Львівській області. З адміністративним протоколом про притягнення її до відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП визнає, щиро розкаюється та в подальшому вищезазначені порушення обіцяє не допускати. Просить суворо не карати.

Окрім визнання особою вини, причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема:

протоколом серії ГУ ЛВ №000583 про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 06.06.2017 року порушила вимоги податкового законодавства, а саме: занижено ПДВ за листопад 2014 року на суму 44293,58грн., за червень 2016 року на суму 360421,60грн., порушила п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України; занижено податок з доходів нерезидента на суму 47377,39грн., порушено п.п.160.2 ст.160 та п.п.141.4.2. п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України (а.с.5);

із витягу з акту №697/13-01-14-01/32478033 від 06.06.2017 року вбачається що було проведено планову виїзну перевірку ПП «Західний Буг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року та встановлено такі порушення: п.198.5 ст.198, п.200.1 ст.200; п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, п.209.2 ст.209; п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України до 01.01.2015 року та п.п.141.4.2. п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України в редакції після 01.01.2015 року (а.с.6-21).

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, яка свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутність негативних анкетних даних в матеріалах справи.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_2 визнаються визнання вини та щире розкаяння.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_2, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника стягується судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, від так суд звільняє ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.22,23,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_3