Постановление суда № 67675446, 12.07.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

№ 1-кп/235/212/17

235/7418/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Колосовій О.П.

за участю прокурора Кузьменко В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 17.01.1997р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст..ст.140 ч.2, 186 ч.3, 42 ч.1 КК України(1960р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 04.03.1998р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.229-6 КК України(1960р.) до 1 року позбавлення волі; 3) 11.05.2002р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 10.06.2008р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст..ст.309 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 26.08.2009р. по відбуттю терміну покарання; 5) 11.02.2010р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.08.2013р. по відбуттю терміну покарання; 6) 02.09.2015р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 20.01.2016р. по відбуттю терміну покарання, що зареєстрований по вул..Поштова(раніше Соціалістична) буд.11 кв.38 в м.Покровську Донецької області, з 23.11.2016р. перебуває під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України.

обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, 25.03.1986р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого гірником на шахті «Центральна» ДП «Красноармійськвугілля», одруженого, має на своєму утримання неповнолітніх синів: Ростислава, 14.06.2008р.н. та Кирила, 23.06.2011р.народження, раніше судимого 05.04.2013р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області заст..ст.187 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, судовий розгляд якого було відкладено на 12 липня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України терміном на 60 діб, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

ОбвинуваченийОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 до судового засіданні не зявились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, потерпілий ОСОБА_4 та його представник надали заяви про подальший розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просили змінитизапобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений бажає працевлаштуватись та відшкодувати потерпілому шкоду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно довимог ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді триманняпід вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, справа «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких за ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких, який передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий, не працює, не має тісних соціальних звязків, крім того схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, про що свідчить наявність в провадженні Красноармійського міськрайонного суду іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_1, а тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитися від явки до суду чи вчинити новий злочин. Таким чином, ризики зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, не втратили свою актуальність. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України на 60 діб з 12 липня 2017 року по 09 вересня 2017 року.

Керуючись ст.177, 181, 183, 199, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України на 60 діб з 12 липня 2017 року по 09 вересня 2017 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити як необґрунтованого.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань(№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України

Розгляд кримінального провадження відкласти на 9.30 годину 08 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя