Постановление суда № 67674729, 11.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1111/17

Номер справи місцевого суду: 520/7437/17

Головуючий у першій інстанції Чаплицький

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 липня 2017 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12017160480002268.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, зазначив,що право на суд,одним з аспектів якого є право на доступ до суду,не є абсолютним,воно за своїмзмістом може підлягати обмеженням,особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.Однак такі обмеження не можуть обмежуватиреалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри,щоб саму суть права було порушено.Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Частиною 5 ст.396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Статтею 50 КПК передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Адвокат ОСОБА_2 до поданої апеляційної скарги не надав жодних документів, передбачених ст.50 КПК України на підтвердження своїх повноважень для захисту та представництва інтересів підозрюваного ОСОБА_3

Крім того, частиною 6 ст.396 КПК України встановлено, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обовязок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Разом з цим, захисник ОСОБА_2 в порушення вказаних вимог КПК України подав апеляційну скаргу в одному екземплярі.

Слід зазначити, що ст.422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього кодексу.

Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, оскільки адвокат ОСОБА_2 до апеляційної скарги не надав оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваженняна представництво та захист інтересів підозрюваного ОСОБА_3, передбачених статтею 50 КПК України, вважаю, що відповідно до положень п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Разом з цим, згідно із ч.7 ст.399 КПК України суддя-доповідач розясняє особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 50, 393, частинами 5 та 6 ст.396, п.2 ч.3 ст. 399, 405, 419 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3Д на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 липня 2017 року про застосування до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12017160480002268 - повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслатиадвокату ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1