Постановление суда № 67670976, 30.06.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8181/17

Провадження №2/201/2131/2017

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

30 червня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2017р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.06.2017р.

Одночасно, 08.06.2017р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності від 19.12.2016р.) про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 та накласти заборону на вчинення будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, щодо квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що, відповідач може вчинити дії спрямовані на відчуження вищевказаного майна , що в свою чергу може утруднити виконання в майбутньому рішення по справі.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що обраний представником позивача вид забезпечення позову, передбачений ст. 151 ЦПК України, згідно даних вищевказане нерухоме майно належить відповідачеві, а також враховуючи, а також приймаючи до уваги, що факт звернення позивачки до суду свідчить про наявність спору між сторонами та неможливість його врегулювання в позасудовому порядку, тобто між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, приходжу до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, у зв’язку з чим вважаю за можливе задовольнити заяву представника позивача частково та до набрання рішенням законної сили, накласти заборону на вчинення дій, спрямованих будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, щодо квартири АДРЕСА_1.

При винесені даної ухвали, суддею також враховано те, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та невжиття даних заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення, суду по даній справі.

В задоволені заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, вважаю за можливе відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 10, 11 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., у редакції Наказу від 29.09.2016р. № 2832/5, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. Якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику.

Таким чином, накладення арешту на майно може привести к порушенню прав відповідача щодо користування та розпорядження належному йому на праві власності майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що предметом розгляду даної цивільної справи є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, то накладення саме арешту на нерухоме майно може привести к порушенню прав відповідача щодо користування та розпорядження належним йому на праві власності майном.

Крім того, позивач не зазначив обґрунтування необхідності обрання саме такого виду забезпечення позову,як накладення арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 10, 11 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., у редакції Наказу від 29.09.2016р. № 2832/5 ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно – задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/8181/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - накласти заборону на вчинення дій, спрямованих будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, щодо квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

В задоволені іншої частини заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову , шляхом накладення арешту на нерухоме майно – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів.

Копію ухвали надіслати для виконання , а також направити для відома позивачці; відповідачу на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали надіслати після її виконання.

Строк пред’явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_2 (49000 АДРЕСА_2).

Відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (49044 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570).

Відповідач: Приватний нотаріус ОСОБА_3 (49044 АДРЕСА_3)

Суддя: Н.В.Ткаченко