Окрема думка судді № 67669911, 06.07.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

06 липня 2017 року м. Чернівці

Окрема думка

судді Яремка В.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2017 року

За наслідками розгляду справи апеляційну скаргу відхилено, рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2017 року залишено без змін.

Відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 є правильним.

Водночас не погоджуюся із залишенням без змін рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦУПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Позов про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_1 заявив до спадкоємця ОСОБА_2, який як вважав сам позивач, так і суд першої інстанції спадщини після смерті батька ОСОБА_4 та матері ОСОБА_5 не прийняв.

Тому належним відповідачем за вимогами позивача ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно мала бути відповідна територіальна громада, а не ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У порушення указаної норми права, суд першої інстанції, встановивши, що позов пред'явлено до спадкоємця, що на думку позивача не прийняв спадщини, мав залучити до участі у справі як співвідповідача відповідну територіальну громаду.

Зважаючи на повноваження суду апеляційної інстанції, апеляційний суд мав підстави для виходу за межі доводів апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та ухвалення у цій частині нового рішення про відмову у позові як заявленому до неналежного відповідача.

Суддя В.В. Яремко