Решение № 6766716, 28.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.09р. Справа № 3/336-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ до Приватної фірми "Нітал", м. Дніпропетровськ про стягнення 19 014,87 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Володько О.О., дов.№24-5-99 від 01.09.2009р.

відповідача - Агальцов А.О., комерційний директор, дов. від 26.10.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 16 852,05 грн. –основного боргу, 221,64 грн. –3 % річних, 506,96 грн. –збитків від інфляції, 1 434,22 грн. –пені, а всього - 19 014,87 грн.

З урахуванням уточнень позовних вимог від 27.10.2009р., Позивач просить стягнути з Відповідача 5 203,06 грн. –основного боргу, 506,96 грн. –збитків від інфляції, 221,64 грн. –3 % річних, 1 434,22 грн. –пені, а всього –7 365,88 грн., з урахуванням того, що частину боргу Відповідач погасив 30.09.2009р. шляхом заліку однорідних вимог, тобто після звернення Позивачем з позовом.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що борг у розмірі 7 365,88 грн. визнає у повному обсязі, розрахунки у частині решти боргу відбулись 30.09.2009р.

Справа згідно зі ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувшиматеріалисправи,заслухавшипредставниківсторін господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.02.2005р. сторонами укладено договір про надання енергопослуг № 615050158 (далі Договір), за яким Постачальник (Позивач) зобов'язався постачати Споживачеві (Відповідачеві) питну воду та приймати господарські стоки, а Відповідач, у свою чергу, сплачувати послуги Позивача (п.1, 3.1 Договору).

Позивач договірні зобов’язання виконував, що підтверджується двосторонніми актами виконаних робіт.

Відповідач, у порушення умов п. 3.1, 3.6 Договору свої зобов'язання щодо своєчасної оплати послуг Позивача виконував не у повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 17.09.2009р. за період з листопаду 2008р. по липень 2009р. включно, у нього утворився борг у розмірі 16 852,05 грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, за розрахунком Позивача збитки від інфляції становлять 506,96 грн., 3% річних – 221,64 грн.

З урахуванням п. 3.7 Договору на прострочений борг Відповідача Позивачем нараховано пеню –1 434,22 грн.

Відповідач борг у розмірі 7 365,88 грн. визнав.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 5 203,06 грн. –основного боргу, 506,96 грн. –збитків від інфляції, 221,64 грн. –3 % річних, 1 434,22 грн. –пені, провадження у частині вимог про стягнення з Відповідача 11684,99 грн., розрахунки за якими проведені після звернення Позивачем з позовом, підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 80, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватної фірми "Нітал", 49044, м. Дніпропетровськ вул. Шевченко, 41-Б (код ЄДРПОУ 20290170) на користь Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21 (код ЄДРПОУ 05393116) 5 203,06 грн. –основного боргу, 506,96 грн. –збитків від інфляції, 221,64 грн. –3 % річних, 1 434,22 грн. –пені, 190,14 грн. - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У частині вимог про стягнення з Відповідача 11 684,99 грн. провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                     С.Г. Юзіков

Рішення підписане___