Постановление суда № 67664346, 11.07.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/814/16-ц

провадження № 2/691/49/17

УХВАЛА

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства та повернення коштів, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства та повернення коштів.

30 травня 2017 року, до початку розгляду справи, відповідачка та її представник через канцелярію суду звернулися з письмовим клопотанням про відвід судді Савенко О.М., остільки у 2007 році стосовно відповідачки ОСОБА_3 розглядала кримінальну справу з постановленням вироку та, вважає, що мала упереджену думку, а тому має сумнів щодо її об»єктивності та не упередженості при розгляді цивільної справи та не довіряє, відповідно, складу суду.

Суд, вислухавши думку сторін про відсутність підстав для задоволення відводу, остільки підстави відводу не обґрунтовані та не узгоджуються із цивільним процесуальним законодавством, вивчивши матеріали цивільної справи із заявою про відвід, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з»ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи те, що викладені відповідачем та представником відповідача підстави для відводу є безпідставними в частині можливого упередження судді, але має місце факт розгляду кримінальної справи, що може у подальшому ускладнити розгляд справи, зі сторони відповідача в частині довіри до суду, то з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з врахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства та повернення коштів– задоволити.

Цивільну справу №691/814/16ц провадження №2/691/49/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства та повернення коштів - повернути до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Про прийняте судом рішення повідомити сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.