Решение № 6765068, 16.11.2009, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2009Справа №2-9/5344-2009 За позовом Фізичної особи - підприємця Миронова Володимира Миколайовича, м. Сімферополь До відповідача Товариства с обмеженою відповідальністю "Согласіє", АР Крим, Ленінський район, с. Соляне

Про стягнення 10000 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Міронов В.М. – СПД.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 10 000 грн. заборгованості..

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

16 жовтня 2006 року між сторонами був укладений договір на проведення робіт по розробці бізнес-плану «Будівництво і експлуатація соляного промислу «Арабат» і робіт за експертною грошовою оцінкою бізнесу і земельної ділянки площею 6 га, розташованого за адресою: АР Крим, Ленінський район, с. Соляне.

У відповідності п. 3.1 даного договору вартість робіт склала 100 000,00 грн.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що Замовником(відповідач) проводиться передоплата у розмірі 50% від загальної вартості робіт, а після закінчення робіт і до підписання акту прийому-передачі документації Замовник проводить остаточний розрахунок за виконані роботи.

19 жовтня 2006 року Замовником(відповідач) на рахунок Виконавця(позивача) була перерахована сума передоплати у розмірі 50 000,00 грн.

24 грудня 2006 року сторонами був підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт і 26.12.06р. Замовником на рахунок Виконавця була перерахована сума у розмірі 40 000,00 грн. Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за проведені роботи провів часткове у сумі 90000грн., у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 10000 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Ст. 530 ч.2 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 17.11.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства с обмеженою відповідальністю "Согласіє" (АРК, Ленінський район, с. Соляне ,вул. Кримська, 4, р/р 260078090 в Кримській РД «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 32722426) на користь Фізичної особи - підприємця Миронова Володимира Миколайовича (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 38, кв. 3, р/р 26002440226770 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 324010, ІПН 1779315778) 10000грн. заборгованості, 102 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.