Постановление суда № 67646277, 05.07.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10541/14-к

1-кс/214/834/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

судді Євтушенка О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого в справі судді Євтушенка О.І.: останній, узагальнюючи судову практику, неодноразово перебував у залі судового засідання, коли зазначене кримінальне провадження раніше розглядав суддя цього ж суду Ткаченко А.В. та після закінчення одного із судових засідань в розмові з ним висловлював свою думку щодо доведеності вини ОСОБА_1, також 26 червня 2017 року, під час судового засідання, суддею з незрозумілих причин було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про надання органу досудового розслідування доручення в порядку ч. 3 ст. 33 КПК України щодо встановлення обставин, на які вказував свідок ОСОБА_5, так як було проголошено тільки вступну та резолютивну частини ухвали, також стороні обвинувачення суддею було надано лише 30 хвилин для підготовки для судових дебатів, тоді як прокурор просив про одну годину, а також суддею було задоволено клопотання захисника обвинуваченого про направлення подання до прокуратури Дніпропетровської області стосовно внесення до ЄРДР відомостей за фактом невиконання своїх службових обовязків та функцій прокурором, що свідчить про упередженість судді Євтушенка О.І.

У судове засідання від прокурора надійшла телефонограма, в якій той просив розглянути заяву про відвід судді за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Обвинувачений та його захисник уважали про безпідставність такої заяви.

Суддя Євтушенко О.І. в судовому засіданні пояснив, що заява прокурора є безпідставною, оскільки, розглядаючи зазначене кримінальне провадження він діє виключно у спосіб, передбачений діючим законодавством.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 75 КПК України. Ними є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогоч. 3 ст. 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд уважає, що обставини, на які прокурор посилається у своїй заяві, не можуть слугувати підставами для відводу судді Євтушенка О.І.: кримінальне провадження розглядається ним спочатку, раніше він не приймав участі у його розгляді, тому його присутність в залі судового засідання під час розгляду цього кримінального провадження під головуванням іншого судді, як і висловлювання його думки щодо доведеності вини обвинуваченого, що, до речі, не було доведено прокурором, не може викликати сумнів в його неупередженості, а вчинення суддею Євтушенком О.І. інших дій під час розгляду кримінального провадження, про які згадує прокурор у своїй заяві, стосуються процесуальних питань, тому суд приходить до висновку про невмотивованість відводу, а відтак заява прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Попов.