
справа № 208/8311/14-ц
№ провадження 2-п/208/2/17
УХВАЛА
06 липня 2017 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
Головуючого, судді Похвалітої С.М.,
При секретарі Шешуревої Я.І.,
За участю:
- представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
- представника заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року позовні вимоги по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній у судовому засіданні, тому вповному обсязі не міг захистити свої інтереси.
У звязку з чим просить суд скасувати заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 27 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до нового розгляду.
В судовому засідання представника заявника підтримав заяву та просив її задовольнити, посилався на обставини викладена в заяві.
Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заперечував щодо скасування заочного рішення суду та просив суд відмовити.
Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи судовою повісткою, але дані того, що він її отримував в матеріалах справи відсутні, а також суд вважає необхідним під час розгляду справи врахувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та на які посилається відповідач.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.
Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 03 серпня 2017 року к 09 год. 45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Похваліта С. М.
Судебное решение № 67646127, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська было принято 06.07.2017. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные данные об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить полезные данные.
то решение относится к делу № 208/8311/14-ц. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа: