Постановление суда № 67644939, 07.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/12862/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Гаврилова О.В.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/6389/2017

У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 12 квітня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання її копії та вказану ухвалу суду направлено на зазначену в апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвалу судді від 28 квітня 2017 року вручено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 12 травня 2017 року, а представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Проте сама ОСОБА_2 не отримала копію ухвали суду від 28 квітня 2017 року та повернулись конверти з відміткою «за відмовою адресата від одержання» (а.с.140) та з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.139).

Проте необхідно зазначити як свідчать матеріали справи, станом на 07 липня 2017 року апелянтом недоліки апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року не усунула та не цікавилась рухом даної справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку апелянт при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко