Постановление суда № 67644532, 03.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4639/17 Головуючий 1 інст. - Покальчук Ю.М.

Справа № 631/40/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги ОСОБА_2

на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК «МЕРКУРІЙ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК «МЕРКУРІЙ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 заборгованість за договором про іпотечний кредит № 22-12-54 в сумі 741998,33 гривень.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави понесені судові витрати у розмірі 7 419,98 гривень.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, 29 червня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 09 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року прийнято заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання.

24 жовтня 2016 року за розпорядженням керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Покальчука Ю.М. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, головуючим визначено Трояновську Т.М.

29 травня 2017 року за розпорядженням керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Трояновської Т.М. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2017 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року слід відмовити у зв'язку з тим, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не розглянута.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 303, 314,317,319 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», -

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК «МЕРКУРІЙ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна