Решение № 6764252, 13.11.2009, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

                                    Справа № 2-1173/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    13 листопада 2009 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

                    головуючий суддя         -     Андріянов О.В.

При секретарі

                                    -     ОСОБА_1

З участю:

                    представник позивача     -     ОСОБА_2;

                    відповідач             -     ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

Житлової – експлуатаційної контори № 1, м. Світловодськ, вул.. Суворова, 5-а; р/р: 260053001360358 в ФАКБ  ?аціональний кредит”, м. Світловодськ, МФО: 383136; код ЄДРПОУ: 03347359,

до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка: 27500, м. Світловодська, Кіровоградської області, вул. Леніна, б. 1, кв. 39,

про визнання правочину дійсним та стягнення заборгованості по квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду із позовом про визнання правочину дійсним та стягнення боргу по квартирній платі в сумі 1110,98 грн.

    В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити та пояснив, що з відповідачем, хоч фактично договір на утримання будинку та прибудинкової території не укладався, проте, фактично послуги надавалися та позивач їх отримував. В зв’язку з тим, що позивач не оплачувала фактично отримані послуги, у неї виникла заборгованість на зазначену суму.

    Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просить суд у позові відмовити та пояснила, що мешкає в будинку, який обслуговує позивач, з 2006 року, договору ніякого з позивачем не укладала та від нього послуг не приймала. Бачила, що з прибудинкової території вивозиться сміття та двічі на тиждень прибудинкову територію прибирають. Ніяких інших послуг, передбачених переліком, не надається, будинок не утримується, ремонту не робиться. Зверталася до керівника експлуатаційної організації, з метою отримання інформації про перелік фактично наданих послуг та їх вартості. Ніколи не зверталася до позивача з претензіями щодо невиконання послуг чи їх неналежного виконання та ніколи не сплачувала вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території та від позивача цих послуг не приймала.

    У судовому засіданні було встановлено, що відповідач мешкає в м. Світловодську, по вул. Леніна, б. 1, кв. 39, з 2006 року. На протязі 2006 – 2009 років позивачем надавалися невизначені у судовому засіданні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, письмовий договір між сторонами, як то передбачено ст. ст. 20 – 22 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» не укладався. Також між сторонами по справі не існувало ніякої усної домовленості про надання таких послуг позивачем.

    Позивач просить, відповідно до ст. 218 ЦК України визнати правочин дійсним та стягнути наявну за таким правочином заборгованість.

    Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово – комунальні послуги»; ст. ст.: 66 – 68 ЖК УРСР, наймач повинен сплачувати квартирну плату у встановленому розмірі та строки.

    Частиною 1, ст. 16 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» передбачено, що житлово – комунальні послуги надаються відповідно до умов договору.

    Пунктом 1, ч. 3, ст. 20 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» передбачений обов’язок споживача послуг укласти такий договір, а п. 3, ч. 2, ст. 21 Закону встановлений обов’язок виконавця послуг підготувати та укласти такий договір із споживачем.

    Частиною 3, ст. 218 ЦК України передбачена можливість визнання судом дійсним того правочину, який не був укладений у встановленій законом формі, проте, між сторонами малася усна домовленість про таке, та сторона вчинила дію за ним, а друга сторона підтвердила таку дію, щодо виконання умов такого правочину.

    Як було встановлено у судовому засіданні, жодна із сторін не виконала обов’язків, які передбачені Законом України «Про житлово – комунальні послуги» щодо укладання договору, та між ними відсутня яка-небудь усна домовленість. Необхідною умовою визнання правочину дійсним є прийняття виконання зобов’язання іншою стороною, в даному випадку, при прийнятті послуг споживач повинен здійснити їх оплату, або вчинити певні дії, які б підтверджували їх прийняття, проте, ніяких дій щодо прийняття відповідачем послуг від позивача у судовому засіданні встановлено не було та ніяких доказів щодо цього не надано. А тому, зазначене тягне за собою наслідки, які передбачені ч. 1, ст. 218 ЦК України та з цих підстав у задоволенні позову повинно бути відмовлено, так як у позивача відсутнє яке-небудь право вимоги за недійним правочином.

    Судові витрати повинні бути покладені на позивача.

    Керуючись: ст. 218 ЦК України; ст. 20 – 22 Закону України «Про житлово – комунальні послуги»; ст. ст.: 66-68 ЖК УРСР; ст. ст. , 4, 10, 11, 79 – 81, 88, 208, 209, 212 – 215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

    В задоволенні позову відмовити.

    Судові витрати, сплачені позивачем під час звернення до суду, покласти на позивача.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті суддею і є оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

                                        ОСОБА_4