Решение № 67639169, 04.07.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17613/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнення втраченої вигоди за користування автомобілем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнення втраченої вигоди за користування автомобілем.

В обґрунтування позову вказує, що 17.11.2016 року в 15-34 год. за адресою вул. Соборна, 364А в м. Рівне водій ОСОБА_3, який працює в РОКПВКГ «Рівнеоблводоканал», керуючи автомобілем ГАЗ 53, д.н. 51-48РВН скоїв наїзд на його легковий автомобіль ВАЗ 21093, шасі ХТА 210930S1727499, д.н.з. НОМЕР_1. Водій з місця пригоди втік. Вказує, що при зіткненні були пошкоджені задня частина кузову, задні дверки, вибито заднє скло та розбита задня ліва фара. Постановою Рівненського міського суду від 09.12.2016 р. водія ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності, його визнано потерпілим. 21.12.2016 р. він отримав постанову Рівненського міського суду від 09.12.2016 р. і звернувся до страхової компанії, щоб зробити ремонт свого авто. Тобто, фактично його автомобіль, з вини відповідача непридатний для експлуатації. Вказує, що 01.08.2016 року ним був укладений договір на оренду автомобіля з ОСОБА_4. До здійснення ДТП він, згідно умов договору ( п.3.1. частини 3 ) оренди автомобіля від 01.08.2016 р. , справно сплачував йому щомісячно орендну плату в розмірі три тисячі гривень. Однак, після скоєння ДТП не по його провині, ОСОБА_4 тимчасово перестав сплачувати йому гроші, так як він не міг користуватися розбитим автомобілем. Відповідно, через відповідача він поніс збитки, тому просить суд стягнути їх з відповідача. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на його користь суму 4050 гривень відшкодування матеріальної шкоди за ремонт автомобіля. Також вказує, що в звязку з тим, що його автомобіль не приведений до технічно-справного стану і в нього немає можливості здавати автомобіль в оренду, він просить стягнути з відповідача частину втраченої вигоди за користування автомобілем за пять місяців в розмірі 15000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просив суд їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у письмових запереченнях. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ч. 4ст. 61 ЦПК Українивирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Рівненського міського суду від 09 червня 2016 року, який набрав законної сили 11 липня 2016 року, встановлено, що автомобіль марки ВАЗ-21093, червоного кольору, шасі №ХТА 210930S1727499 державний номер НОМЕР_2 належить потерпілому ОСОБА_1. У вказаному кримінальному провадженні даний автомобіль був речовим доказом, після постановлення вироку був повернутий власнику ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 17.11.2016 року в 15-34 год. за адресою вул. Соборна, 364А в м. Рівне водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ 53, д.н. 51-48РВН здійснив наїзд на легковий автомобіль ВАЗ 21093, шасі ХТА 210930S1727499, д.н.з. НОМЕР_1., який був припаркований ОСОБА_1

Постановою Рівненського міського суду від 09.12.2016 р. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП.

У відповідності до ст.1166ч.1,2 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При зіткненні на автомобілі марки ВАЗ-21093, червоного кольору, шасі №ХТА 210930S1727499 державний номер НОМЕР_2 були пошкоджені задня частина кузову, задні дверки авто, вибито заднє скло та розбита задня ліва фара.

Згідно рахунку №268, замовником якого є ОСОБА_1, вартість ремонту автомобіля НОМЕР_3 складає 4050,00 грн.

За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовної вимоги про стягнення майнової шкоди у розмірі 4050 грн.

Щодо вимоги про стягнення втраченої вигоди за користування автомобілем судом встановлено наступне.

01 серпня 2016 року ОСОБА_1 уклав договір оренди автомобіля марки ВАЗ-21093, червоного кольору, шасі №ХТА 210930S1727499 державний номер НОМЕР_2з ОСОБА_4.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, дали суду показання, що ОСОБА_1 дійсно укладав договір оренди автомобіля та йому сплачувались кошти по цьому договору.

Однак, відповідно до вимогст.799 ЦК Українидоговір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Із матеріалі справи вбачається, що договір від 01 серпня 2016 року нотаріально посвідчений не був.

З врахуванням вище викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача втраченої вигоди за користування автомобілем.

Згідно з ч.1ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та стягнення втраченої вигоди за користування автомобілем задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4050 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551.20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.