Постановление суда № 67636099, 10.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" липня 2017 р. Справа № 917/440/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області (вх. № 2145 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2017 у справі №917/440/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ

до Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області, м. Миргород

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Фінансове управління виконавчого комітету Миргородської міської ради, м. Миргород

2) Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області, м. Миргород

про стягнення 358664,80 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.05.2017 у справі №917/440/17 (суддя Паламарчук В.В.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 358664,80 грн. основної заборгованості, 5379,97 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2017 року у справі № 917/440/17 скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення боргу в сумі 358664,80 грн. та суми судового збору 5379,97 грн. відмовити в позові.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Частиною першою статті 95 ОСОБА_1 процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до частини 3 ст. 94 ОСОБА_1 процесуального кодексу України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Абзацом 3 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.08.2011 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII ОСОБА_1 процесуального кодексу України суду» апеляційним господарським судам надані такі розяснення: «У застосуванні пункту 2 частини першої статті 97 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення апеляційної скарги, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270), і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення».

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не додано докази направлення апеляційної скарги з додатками позивачу та третім особам, зокрема, касовий чек, розрахункова квитанція, реєстр поштових відправлень тощо.

Зазначене також підтверджується ОСОБА_1 суду Полтавської області, складеним уповноваженими працівниками суду 29.06.2017.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ОСОБА_1 процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Відповідно, відсутність в матеріалах апеляційної скарги доказів направлення апеляційної скарги позивачу та третім особам у справі є підставою для повернення її заявнику, з правом повторного звернення до суду при усуненні вказаних недоліків та з мотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Управлінню соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області апеляційну скаргу та додані до неї документи на 16 арк. та конверт.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.