Постановление суда № 67630895, 06.07.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

06.07.2017 Справа №607/8152/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Зубко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №607/8152/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ДП «СЕТАМ», ПАТ «Універсал Банк» про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними.

Одночасно із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження нежитлового приміщення магазину №37, що знаходиться за адресою вул. С. Будного, 32А та належить на праві власності ОСОБА_1 В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що електронні торги з реалізації вказаного нежитлового приміщення, які відбулись 09.09.2017 року, проведені незаконно, з порушенням правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, оскільки ним було оскаржено експертний висновок по оцінку майна з підстав його необґрунтованості та неналежності, а тому зазначений висновок не може вважатись належним, а проведені на його основі прилюдні торги є недійсними. З огляду на те, що відчуження спірного майна до розгляду по суті спору про визнання результатів електронних торгів недійсними може може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній справі, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, враховуючи те, що позивачем оскаржується правомірність проведення електронних торгів з реалізації належного йому нежитлового приміщення, приймаючи до уваги обґрунтоване припущення ОСОБА_1 щодо утруднення чи неможливості виконання можливого судового рішення, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення магазину №37, що знаходиться за адресою вул. С. Будного, 32 «А» у м. Тернополі та належить на праві власності ОСОБА_1

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом враховано те, що електронні торги з реалізації спірного майна відбулись 09.06.2017 року, у зв»язку із чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №607/8152/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними-задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №607/8152/17 за позовом ОСОБА_1(46000, вул. Коновальця, 4/24 м. Тернопіль) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області(вул. Грушевського,8 м. Тернопіль), Державного підприємства «СЕТАМ»( 01001, вул.Стрілецька,4-б, м. Київ), Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»( 04114, вул.Автозаводська,54/19 м. Київ) про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення магазину №37, що знаходиться за адресою вул. С. Будного, 32 «А» у м. Тернополі та належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання в Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області(вул. Кн. Острозького,14 м. Тернопіль), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень(вул. Шевченка,1 м. Тернопіль), Державному підприємству «СЕТАМ»( 01001, вул.Стрілецька,4-б, м. Київ).

Відповідачу копію даної ухвали направити після її виконання.

Відповідач, щодо якого вжито заходи забезпечення позову без його повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Копію ухвали надіслати для відому ОСОБА_1

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення до виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий суддяОСОБА_2