Постановление суда № 67623408, 06.07.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/64/17 06.07.2017 06.07.2017 06.07.2017

Провадження №22-ц/784/1434/17

Головуючий у суді першої інстанції - Семенова Л.М.

Суддя-доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судових засідань - Тищенком Л.С.,

за участю: прокурора - Цвікілевич Н.В., позивача - ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5, представника відповідача - Коцюби С.М., , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 р., постановлену за заявою

ОСОБА_4

про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до

Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

(далі- Держгеокадастр)

про визнання договорів оренди землі укладеними,

у с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Держгеокадастру, в якому просив визнати за ним право на одержання у користування земельних ділянок для ведення фермерського господарства із земель державної власності ненаданих у власність чи користування в межах території Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області шляхом визнання укладеними 16 вересня 2016 року договорів оренди з Держгеокадастром.

19 травня 2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову. Посилаючись на наявність ризику утруднення чи неможливості виконання рішення у разі задоволення його позову та надходженням на даний момент заяв інших осіб щодо дозволу на розробку проекту землеустрою стосовно спірних земельних ділянок, позивач просив заборонити Держгеокадастру вчиняти будь-які дії, що прямо або опосередковано пов'язані з передачею будь-яким особам будь-яким чином у власність або у користування спірних земельних ділянок.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено та заборонено відчуження у будь-який спосіб, а також вчинення будь-яких юридичних дій щодо земельних ділянок кадастрові номери:

- НОМЕР_1 площею 105,3867 га,

- НОМЕР_2 площею 109,9937 га,

- НОМЕР_3 площею 188,5982 га.

В апеляційній скарзі Держгеокадастр, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, а також те, що доказ, на підставі якого керувався суд задовольняючи заяву, отриманий з порушенням порядку, встановленого законом та належним чином не засвідчений, просив ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення його позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії ( п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся з позовом до Держгеокадастру, в якому просив визнати за ним право на одержання у користування земельних ділянок для ведення фермерського господарства, загальною площею 540,64 га із земель державної власності ненаданих у власність чи користування в межах території Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області (кадастрові номери: НОМЕР_1 площею 105,3867 га, НОМЕР_2 площею 109,9937 га, НОМЕР_3 площею 188,5982 га), шляхом визнання укладеними 16 вересня 2016 року договорів оренди з Держгеокадастром.

Отже, майно, щодо якого суддею заборонено вчиняти певні дії, є предметом спору.

Таким чином, суд вірно відповідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечив позов ОСОБА_4, заборонивши відчуження у будь-який спосіб, а також вчинення будь-яких юридичних дій щодо земельних ділянок кадастрові номери: НОМЕР_1 площею 105,3867 га, НОМЕР_2 площею 109,9937 га, НОМЕР_3 площею 188,5982 га.

Посилання апелянта на те, що доказ, на підставі якого керувався суд задовольняючи заяву, отриманий з порушенням порядку, встановленого законом

та належним чином не засвідчений, не може бути підставою для скасування ухвали суду про накладення арешту на це майно, оскільки такий спосіб забезпечення позову вжитий судом лише для збереження спірного майна.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області відхилити, а ухвалу суді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді О.О. Данилова

І.В. Лівінський