Постановление суда № 67623388, 10.07.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/1598/14-ц 10.07.2017 10.07.2017 10.07.2017

Провадження №22-ц/784/1616/17

Справа № 490/1598/14-ц

Провадження №22-ц/784/1616/17 Головуючий у першій інстанції Гуденко О.А.

Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

10 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Самчшиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лептугою С.С.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс»

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2017 року, постановлену за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» (далі ТОВ «Купуй поліс») до ОСОБА_3 про стягнення грошових котів за договором доручення,

встановила:

У лютому 2014 року ТОВ «Купуй поліс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором доручення та судових витрат.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 14 липня 2016 року заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2014 року скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою того ж суду від 23 лютого 2017 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України позов ТОВ «Купуй поліс» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просив вказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена незаконно та з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань, не з'явився в судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте, повністю з такими висновками суду погодитися неможна.

За Конституцією України, ст.27 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України та положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Отже, підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутність.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст.ст.4,510 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що після скасування заочного рішення, справа призначалася до розгляду неодноразово, а саме: 13 вересня, 11 жовтня, 21 листопада 2016 року, 11 січня, 16 та 23 лютого 2017 року.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що заяви позивач про розгляд справи у його відсутність не подав та не з'явився в судові засідання, призначені на 11 січня, 16 та 23 лютого 2017 року, тому вважав наявними та достатніми підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки секретаря судового засідання, розгляд справи 16 лютого 2017 року не відбувся через зайнятість залів для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а не через неявку позивача (т.2 а.с.47). Отримання позивачем повідомлення про розгляд справи 23 лютого 2017 року матеріали справи не містять.

. За таких обставин, вважати, що були достатніми умови, передбачені ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду неможна.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд помилково вважав, що неявка представника позивача в такому випадку, є достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала від 02 червня 2017 року, яка не відповідає наведеним процесуальним нормам закону, підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2017 року скасувати, а цивільну справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова