Постановление суда № 67621395, 05.07.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

5 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від

15 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2015 року, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 березня 2017 року залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій.

16 червня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 29 березня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України

(далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії судових рішень Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2016 року (справа № 804/1474/15, К/800/44434/15), 27 квітня 2016 року (справа № 804/1495/15, К/800/7075/16),

9 лютого 2017 року (справа № 804/1472/15, К/800/40229/15), 23 лютого 2017 року (справи №№ 804/1508/15, К/800/44085/15; 826/6999/15, К/800/44882/15), 25 травня 2017 року (справа № 815/856/15, К/800/27422/15), які, на думку заявників, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції статей 26, 27, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За таких обставин вважаю, що необхідно відкрити провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 березня

2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати матеріали справи з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Апарату Верховного Суду України надіслати копію цієї ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі, а Дніпропетровському окружному адміністративному суду - копію цієї ухвали.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков