Постановление суда № 67616089, 03.07.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21620/17

Провадження № 1-кс/761/13560/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.

за участю особи, яка подала клопотання - адвоката Алієва Г.З-О.

слідчого - Стратонова С.Ю.

секретаря - Вергелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката Алієва Гіядат Закір-Огли в інтересах ТОВ «СМАКІНКОМ» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 червня 2016 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 4201510000000553

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката Алієва Гіядат Закір-Огли в інтересах ТОВ «СМАКІНКОМ» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 червня 2016 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 4201510000000553.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 4201510000000553, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 191 КК України.

При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 р. було задоволено клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за , № 12016100100016385 та накладено арешт на зазначене у клопотанні нерухоме майно, належне ТОВ «СМАКІНКОМ», а саме на нежиле приміщення - продмаг № 1 (загальна площа: 159,9 кв.м; місцезнаходження: Київська область, Броварський район с. Скибин вул. Київська, 1.

Як підставу для скасування арешту майна представник власника майна посилається на те, що насьогодні відпала необхідність у застосуванні саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки 07.02.17 р. у вказаному кримінальному провадженні було пред*явлено підозру певним особам та строк досудового розслідування продовжено до 07.06.2017 року, тобто досудове розслідування моло бути завершено до цього часу. В той же час арешт на вказане у клопотанні майно накладено безпідставно та з порушнням прав та законних інтересів ТОВ «СМАКІНКОМ», оскільки слідчим суддею при накладенні арешту не було враховано законність набуття Товариством вказаного нерухомого майна, а саме Товариство не є фігурантом кримінального провадження і будь-якому з посадових осіб Товариства не було пред*явлено повідомлення про підозру або пред*явлено цивільний позов. При цьому, при накладенні арешту на майно слідчим суддею не було з*ясовано статус володільця майна у кримінальному провадженні, а саме по собі нерухоме майно, належне ТОВ «СМАКІНКОМ» не відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 167, 170 КПК України.

Представник заявник - адвокат Алієв Г.З.-О., у судовому засіданні клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на те, що вказане у клопотанні нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, окрім того, насьогодні досудове розслідування зупинено у зв*язку із хворобою підозрюваного, а тому строк досудового розслідування ще не сплив.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заслухавши представника особи, в інтересах якої подано клопотання та слідчого, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 червня 2016 р. було накладено, окрім іншого, на майно ТОВ «СМАКІНКОМ» (код ЄДРПОУ 36948331): нежиле приміщення - продмаг № 1 (загальна площа: 159,9 кв.м; місцезнаходження: Київська область, Броварський район с. Скибин вул. Київська, 1.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що з метою збереження даних речових доказів та унеможливлення ризиків відчуження або передачі майна у даному кримінальному провадженні, із урахуванням можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та наслідків арешту майна для інших осіб, накладено арешт на вказане нежитлове приміщення.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи сторони заявника, що на зазначене нерухоме майно накладено арешт не обгрунтовано, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та жодними доказами, долученими до матеріалів клопотання, підтверджені також не були.

При цьому посилання заявника на тривалість досудового розслідування саме по собі не є підставою для скасування арешту на майно, вказане у клопотанні, зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено, що унеможливлює виконання будь-яких процесуальних дій у провадженні на даний час.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Алієва Гіядат Закір-Огли в інтересах ТОВ «СМАКІНКОМ» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 червня 2016 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 4201510000000553 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :