Постановление суда № 67607, 11.08.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2006 р. Справа № 15/27-06 (02-2а)

Суддя господарського суду Курко О.П. , розглянувши матеріали справи

за позовом: ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова" ( вул. Гагаріна, 4/67, м. Могилів-Подільський, Вінницької обл., 24000)

до: Приватного підприємства "Бриг і Ко" ( вул. Стельмаха, 53/161, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 24483,87 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ВАТ "Могилів-Подільський машзавод ім. С.М. Кірова" подано позов до ПП "Бриг і Ко" про стягнення 24483,87 грн. заборгованості, в тому числі 18157,78 грн. основного боргу, 4944,36 грн. інфляційних витрат, 1381,73 грн. 3% річних.

Як свідчать матеріали позовної заяви Позивач мав заборгованість перед Відповідачем в сумі 26611,57 грн. Відповідно до договору № 14313398/91424-804 від 20.11.2003р. відповідач отримав від позивача 2 ковшово-шнекові навантажувачі Р6-КШП-6 на загальну суму 44769,24 грн. При цьому сума позову визначена шляхом віднімання останньої суми від суми заборгованості, яку позивач мав перед відповідачем.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

В даному випадку позивачем не наданий обґрунтований розрахунок основного боргу, не вказано підстав зарахування попередньої заборгованості позивача в рахунок зобов’язань за договором № 14313398/91424-804 від 20.11.2003р., оскільки в матеріалах справи відсутня будь-яка угода про перевід боргу з даного приводу. Визначення суми позову шляхом підрахування заборгованості за різними договорами та угодами, при цьому за відсутності відповідних підтверджуючих документів, є неналежним змістом позовних вимог.

Недотримання позивачем вимог ст. 54 ГПК України щодо форми та змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №1272/36 від 08.08.06 на 3-харкушах разом з матеріалами на 26аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 245 грн., перераховане за платіжним дорученням № 658 від 08.08.2006 р. , підлягає поверненню.

Суддя Курко О.П.