Постановление суда № 67598671, 27.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6053/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.06.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

26.04.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу в розмірі 120000 грн. та надав заяву з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року клопотання задоволено, накладено арешт на частку в статутному капіталі, яка складає 22,75 % (в розмірі внеску до статутного фонду - 20264грн. 70коп.) Ренійської міжгосподарської дитячої оздоровчої установи «АИСТ» (далі: РМДОУ «АИСТ»), що належить ОСОБА_6, заборонено державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про Ренійську міжгосподарську дитячу оздоровчу установу «АИСТ» зміни до установчих документів щодо частки ОСОБА_6, крім змін до відомостей про інших засновників, переліку видів економічної діяльності та додаткової інформації про здійснення звязку.

16.05.2017 року ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що таке забезпечення порушує права інших осіб - інших засновників РМДОУ «АИСТ», перешкоджає здійсненню господарської діяльності юридичної особи і є втручанням у внутрішню діяльність товариства.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено..

Не погодившись з ухвалою суду, 13.06.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, так як оскаржувана ухвала суду постановлена 19.05.2017 року /а.с.10/, а апеляційна скарга подана до суду 13.06.2017 року / а.с.14-15/.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження з підставами пропуску строку до апеляційної скарги додана, однак, підстави, зазначені в ній не можна вважати поважними.

Так, як на підставу пропущення строку на подачу апеляційної скарги до суду апелянт зазначає те, що отримала копію оскаржуваної ухвали 07.06.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином, ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу з моменту отримання копії ухвали після зазначеного законом пятиденного строку, який сплив 12.06.2017 року, надавши апеляційну скаргу 13.06.2017 року, тобто, з пропуском строку на оскарження.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду Одеської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з зазначенням належних підстав пропуску строку оскарження, або ж докази вчасного подання апеляційної скарги.

У разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за розпискою- залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова