Постановление суда № 67595119, 03.02.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3186/16-к

Провадження № 1-кс/216/263/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року в провадження слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

01.02.2017 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід від розгляду цього клопотання. В обґрунтування заяви слідчий суддя посилається на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Нею як суддею у складі колегії суддів вже розглядається кримінальне провадження № 216/3186/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч.3 ст. 187 КК України. Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про звязок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером абонентів, що перебувають у володінні ТОВ «Лайфселл», з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5, який підтримує звязки з вищевказаними особами. При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні одного й того ж самого кримінального правопорушення - злочину, що і ОСОБА_4, а саме передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. ОСОБА_5 інкримінують одні й ті ж самі епізоди.

Заявник та учасники кримінального провадження в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом визнано за можливе розглянути заяву про самовідвід відповідно до положень ст. 81 КПК України за відсутності особи, якою заявлено самовідвід, та інших учасників кримінального провадження.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати субєктивний та обєктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).

До обєктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, оскільки вбачає наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, ст. ст. 75, 80-82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Вказане клопотання ОСОБА_2 передати для перерозподілу на розгляд іншому слідчому судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко