Постановление суда № 67593685, 06.07.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3703/16-к

Провадження № 1-кс/210/692/17

"06" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року громадянин ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42016040000000539 від 04 липня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, посилаючись на те, що він має сумніви в його обєктивності та неупередженості.

У судовому засіданні заявник, представник прокуратури Дніпропетровської області та слідчий присутніми не були, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши заяву про відвід слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України.

Відповідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поняття «інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та зясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст.80 ч.5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду зазначеної заяви слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу слідчого, а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості та обєктивності слідчого, чи його особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н. Ю. Вікторович