Постановление суда № 67580647, 05.07.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Справа № 818/820/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу за позовом ТОВ «Енергобізнесальянс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ТОВ «Енергобізнесальянс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Представником позивача подано до суду клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, яке мотивує тим, що перевіряючий дійшов безпідставних та необєктивних висновків щодо певних господарських операцій.

Представник відповідача проти даного клопотання заперечував, зазначив, що в наявності є висновок судової економічної експертизи №760 від 29.05.2017р., яка була проведена по кримінальному провадженню.

Також представником позивача подано клопотання про витребування документів у слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області. Стосовно даного клопотання представник відповідача не заперечував.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Крім того, згідно ч. 2 ст. 69 КАС України суд вживає передбачені законом заходи необхідні для зясування обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

З метою встановити обставини, які мають значення для всебічного та обєктивного розгляду й вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити щодо витребування доказів.

Стосовно клопотання представника позивача щодо призначення судової економічної експертизи суд відмовляє в її задоволенні, оскільки метою призначення експертизи є зясування окремих обставин, на що потребуються спеціальні знання, а обставини, викладені в клопотанні, та є предметом розгляду даної справи можуть бути досліджені самим судом при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 81 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи відмовити.

2. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

3. Зобов'язати відповідача та слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Сумській області надати належним чином завірені копії документів, які були надані слідчим до податкового органу для проведення перевірки та відносно яких є інформація в акті перевірки, зокрема,

- договір поставки № 5 від 05.03.2015 року на придбання товару (пиломатеріалів) укладений між ТОВ «Енергобізнесальянс» та ТОВ «Унікомб»; д оговір перевезення №6 від 06.03.2015 року укладений між ТОВ «Енергобізнесальянс» та ТОВ «Унікомб»;

- видаткові накладні № 2 від 12.03.2015 , № 4 від 25.03.2015 , № 16 від 20.04.2015 , № 17 від 22.05.2015 ,

- акти надання послуг №18 від 22.05.2015 , №5 від 25.03.2015 , №5 від 20.03.2015 , № 3 від 12.03.2015

- експортний контракт від 30.12.2014 №2015, укладений ТОВ «Енергобізнесальянс» (Продавець) з "ATLAS AGAC URUNLERIITHALAT IHRACAT SAN. ve TIC.LTD.STI", Туреччина (Покупець).

- митна декларація від 30.04.2015 №500080005/2015/101501,

- банківські виписки по рахункам ТОВ «Енергобізнесальянс» відкритим в АБ УКРГАЗБАНК: за 19.02.2015 про зарахування суми 3435,41 дол. США /екв. 93786,69 грн., за 19.02.2015 про зарахування суми 1145,14 дол. США /екв. 31328,73грн.

- експортний контракт від 16.02.2015 №2015/2 укладений ТОВ «Енергобізнесальянс» (Продавець) з "ATLAS AGAC URUNLERI ITHALAT IHRACAT SAN. ve TIC.LTD.STI" , Туреччина (Покупець),

- митні декларації:№500080005/2015/101152 від 09.04.2015; №500080005/2015/101766 від 15.05.2015.; №500080005/2015/102046 від 28.05.2015.;

-банківські виписки по рахункам ТОВ «Енергобізнесальянс» відкритим в АБ УКРГАЗБАНК про надходження коштів за контрактом від 16.02.2015 №2015/2 на загальну суму 59678,55 дол. США /екв. 1333 333.04 грн.

-прибуткова накладна складена між ТОВ "Енергобізнесальянс" та ТОВ «Каоліопе» від 30.06.2015 № 41.

- договір поставки №38 від 18.11.2016 на придбання товару (пиломатеріалів) укладений між ТОВ «Енергобізнесальянс» та ТОВ «Стакстрой»,

- видаткова накладна від 30.11.2016 № 292

- договір поставки № 5 від 01.12.2016 року, укладений між ТОВ «Енергобізнесальянс» та ТОВ «Кратос-С».

- видаткові накладні: № 87 від 02.12.2016 , № 88 від 05.12.2016 , № 90 від 06.12.2016

- банківські виписки по рахункам ТОВ «Енергобізнесальянс» про проведення в безготівковій формі розрахунків по договору поставки № 5 від 01.12.2016 року на загальну суму 1830654,0 грн. на користь ТОВ «Кратос-С».

- договір поставки № 141/16С від 28.09.2016 року на придбання товару , укладений ТОВ «Енергобізнесальянс» з ТОВ «Еліта»

- накладні від 28.09.2016 №2024 , від 30.09.2016 № 2048, від 03.10.2016 № 2074 ,від 25.10.2016 № 2282 , від 11.11.2016 № 2467 , від 11.11.2016 № 2466 , від 07.12.2016 № 2738 , від 14.12.2016 № 2804 , від 12.12.2016 № 2769 , від 26.12.2016 № 2923 ,

- банківські виписки по рахункам ТОВ «Енергобізнесальянс» про проведення в безготівковій формі розрахунків по договору поставки № 141/16С від 28.09.2016 року на користь ТОВ «Еліта» на загальну суму 3986921,2 грн.

4. Зобов'язати відповідача надати суду належним чином завірені копії всіх документів, зазначених в додатку №4 до акту перевірки від 24.04.2017р.

5. Витребувані документи надати суду в строк за пять робочих днів до судового засідання.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета