Решение № 67576161, 05.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6645/17

Провадження № 2/522/6905/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування арешту , накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 року по справі №522/19962/16-ц на квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки ПП : НОМЕР_1) та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна, а саме номер запису обтяження : 17255298; вид обтяження : арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження - квартира (АДРЕСА_2); підстава обтяження : ухвала суду , серія та номер : 522/19962/16-ц, виданий 27.10.2016 р. виданий Приморським районним судом м. Одеси, відомості про суб'єктів обтяження : особа , в інтересах якої встановлено обтяження : ОСОБА_3; обтяжував : Приморський районний суд м. Одеси.

Позивач у судовому засіданні подав заяву про проведення судового засідання без фіксації судового процесу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю відповідача.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 липня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0022/82/59217.

В забезпечення виконання основного зобов'язання за вищезазначеним Кредитним договором, 07.07.2006 року ОСОБА_2 надала в іпотеку квартиру на підставі укладеного договору, а саме Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 5275, згідно якого Боржник передав в іпотеку квартиру під номером АДРЕСА_1 яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого ОСОБА_7 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 05.10.2000 року , в реєстрі за № 4570 і зареєстрованого 23.10.2000 року Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості в книзі 379 пр, на сторінці 63, реєстр за № 526 та Договору купівлі - продажу квартири, посвідченого Таранською А.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 24.10.2000 року , реєстр за № 13878 і зареєстрованого 24.10.2000 року Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості в книзі 379пр, на сторінці 63, реєстр за № 526.

У зв'язку із укладенням Договору іпотеки від 07.07.2006 року за реєстровим номером № 5275 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено наступний запис, номер запису про іпотеку : 16653756 (реєстраційний номер іпотеки : 4037925), а до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис - реєстраційний номер обтяження : 4974201, тип обтяження : заборона на нерухоме майно.

29 вересня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» (код ЄДРПОУ) було укладено договір про відступлення права вимоги (за кредитним договором) та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений 29.09.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1881 - згідно яких ПАТ «ВЕКТОР БАНК» (код ЄДРПОУ 39128344) прийняв всі права вимоги до Боржника за кредитним договором та Договором іпотеки. Який у свою чергу відступив права та обов'язки Кредитора за кредитним договором та Іпотекодержателя за Іпотечним договором ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» (код ЄДРПОУ 39128344) згідно Договору відступлення права вимоги від 29.09.2016 року (за кредитним договором) та Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором , посвідченого 23.09.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1883, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, право вимоги кредитора за кредитним договором № 014/0022/82/59217 від 07.07.2006 та Іпотекодержателя за Договором іпотеки перейшли до позивача - ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП», про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено відповідний запис від 29.09.2016 року, яким внесли зміни до попереднього запису про іпотеку , а саме додано нового іпотеко держателя : ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП».

Позичальник належним чином умови кредитного договору не виконав, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед кредитором.

У п. 4.5 Договору іпотеки від 07.07.2016 року зазначено, що у випадку невиконання Іпотекодавцем письмової вимоги Іпотекодержателя про усуненя порушених зобов'язань за цим та/або Кредитним договором у встановлений Іпотекодержателем строк, такі вимоги Іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки. Це застереження згідно ст..ст. 36,37 ЗУ «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя , який є підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі цього договору іпотеки, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом.

11.10.2016 року приватним нотаріусом Одеського нотаріального округуСавченко С.В. було надіслано Іпотеколавцю-Боржнику вимогу з проханням виконати свої боргові зобов'язання.

19.10.2016 року Вимога була особисто отримана ОСОБА_2, що підтверджується її підписом.

Однак, під час зверення до нотаріуса, стало відомо про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження (арешт) Іпотечного майна, а саме квартири.

Згідно інформаційної довідки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує наступне обтяження: номер запису про обтяження 17255298, вид обтяження : арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження - квартира (АДРЕСА_2);підстава обтяження : ухвала суду, серія та номер : 522/19962/16-ц, виданий 27.10.2016, виданий : Приморський районний суд м. Одеси; відомості про суб'єктів обтяження : особа, в інтересах якої встановлено обтяження : ОСОБА_3; обтяжував : Приморський районний суд м. Одеси.

Однак, у зв'язку з тим, що обмеження накладені на підставі рішення суду стосується прав та інтересів Позивача, ТОВ «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» не може в повній мірі реалізувати своє право і зареєструвати право власності на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2.

Як вбачається з відомостей з ЄДРСР , зазначене обтяження було накладено на іпотечне майно на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 року по цивільній справі № 522/19962/16-ц у якості забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Аналогічні положення містяться і в ст. 3 Закону України «Про іпотеку», згідно якої іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до ч. 5. ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незакінченого виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про задоволення вимог позивача, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-64, 169, 209, 212-215, ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту- задовольнити.

Скасувати арешт , накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2016 року по справі №522/19962/16-ц на квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки ПП : НОМЕР_1) .

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна, а саме номер запису обтяження : 17255298; вид обтяження : арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження - квартира (АДРЕСА_2); підстава обтяження : ухвала суду , серія та номер : 522/19962/16-ц, виданий 27.10.2016 р. виданий Приморським районним судом м. Одеси, відомості про суб'єктів обтяження : особа , в інтересах якої встановлено обтяження : ОСОБА_3; обтяжував : Приморський районний суд м. Одеси.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

05.07.17