Постановление суда № 67553025, 03.07.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

03 липня 2017 р.Справа № 820/5680/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/5680/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017р. апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області було залишено без руху, та наданий строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

09 лютого 2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2017 року, у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, та продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

02.03.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області надійшло клопотання про подовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2017 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/5680/16 повернуто апелянту.

Заявник, звернувшиь повторно з апеляційною скаргою 09.06.2017 року, про що свідчить штамп Харківського окружного адміністративного суду, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

У відповідності до ч. 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 та ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись із апеляційної скаргою в загальному порядку.

Апелянт, в обгрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на відсутність у податкового органу, на час оскарження рішення суду першої інстанції, фінансової можливості забезпечення усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання піддлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не допустив пропуску строку оскарження судового рішення подавши первісну апеляційну скаргу. Окрім цього, під час виконання попередньої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зявником було подано клопотання про відстрочення строку для сплати судового збору, та клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Стабільні дії відповідача, направлені на оскарження судового рішення, свідчать про наявність поважних підстав пропуску строку звернення до суду.

У відповідності до згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання поважними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 100-102, 160, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, :

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/5680/16 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 р. по справі № 820/5680/16 поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.