Постановление суда № 67547739, 05.07.2017, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1187/17

Провадження № 2/314/722/2017

У Х В А Л А

іменем України

05.07.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., адвоката ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Вільнянського району, Запорізької області, Колективне підприємство « Левза» Михайлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області про відновлення на роботі та виплаті середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, реальних збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді, обґрунтовуючи це тим, що суддя залучила до розгляду справи у якості співвідповідачів Михайлівську сільську раду, Колективне підприємство « Левза» Михайлівської сільської ради, Вільнянського району, з чим представник позивача та сам позивач не згодні. Пішла у відпустку, не передавши справу на розгляд іншому судді, долучила до матеріалів справи клопотання представника сільського голови Михайлівської сільської ради про відпустку голови ОСОБА_3, не наклала арешт на майно відповідача та інше, що на думку представника позивача та самого позивача викликають сумніви в неупередженості судді.

Представник відповідача та відповідач вважають, що підстав для відвіду суду не має.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У зазначеній справі суддя не має жодної заінтересованості,

Процес у справі проводиться згідно норм чинногоЦПК України, порушення, які на думку позивача допущені головуючим суддею, є результатом власного розуміння процесуальних норм, або є такими, що підлягають усуненню в порядку, передбаченомуЦПК України.

Що стосується передачі справи в канцелярію суду, коли суддя знаходилася у відпустці, то це недопустимим та грубим порушенням автоматизованої системи документообігу. Відносно того, що суд не наклав арешт на майно відповідача, то позивач та його представник не надали суду переконливих доказів, що відповідач ОСОБА_3 буде ухилятися від виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, не можна вважати наявними заінтересованість судді або інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Також згідно вимог ч.3ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами, і задоволення відводу потягне розгляд справи спочатку іншим суддею (складом суду), що ще затягне розгляд справи.

Керуючись ст.ст.20,23,24,209,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала відповідно дост. 293 ЦПК Україниокремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

05.07.2017