Постановление суда № 67547445, 05.07.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/2271/17

У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., ОСОБА_1

при секретарі ЧУЧЦІ Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2017 забезпечено вищеназваний позов шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю склад площею 162,8 кв. м і земельну ділянку площею 0,0543 га, кадастровий номер 2110100000:10:001:0145, за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 і заборони ОСОБА_2 проводити на цій земельній ділянці будь-які роботи.

ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, оскаржив ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2017, просив її скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

До початку розгляду справи за апеляцією по суті до апеляційного суду надійшла заява апелянта ОСОБА_2, подана від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_3, про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши суддю, розглянувши питання за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Апелянт ОСОБА_2 заявою від 04.07.2017 відмовився від апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2017, просить закрити апеляційне провадження та повернути сплачений з апеляційної скарги судовий збір. Серед іншого зазначає, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2017 заходи забезпечення позову, що були встановлені ухвалою суду від 10.03.2017, скасовані за його заявою.

Відповідно до положень ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами (ст.ст. 10, 11, 27, 31) і вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково, відповідне питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ст. 300 ч. 4).

Сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника; представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа; обмеження повноважень представника мають бути письмово застережені його довірителем, про припинення представництва має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні (ст. 38 ч. 1, ст. 44 ч.ч. 1, 2, 4 ЦПК України).

Довіреністю, посвідченою 17.03.2017 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 364 (а.с. 24), ОСОБА_2 надав представнику ОСОБА_7 увесь передбачений цивільним процесуальним законом обсяг повноважень на його представництво у суді (ст. 42 ч. 1 п. 1, ч. 2 ЦПК України), застережень щодо обмеження повноважень представника у довіреності немає, про припинення повноважень представника позивач суд не повідомляв.

Відтак, відмову від апеляційної скарги, вчинену через належно уповноваженого представника, слід прийняти, апеляційне провадження з урахуванням також відсутності предмета апеляційного оскарження (відповідного судового рішення) закрити. ОСОБА_2 сплатив з апеляційної скарги судовий збір у розмірі 320,00 грн (а.с. 23) і заявив клопотання про його повернення. Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 5, ч. 2 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 208 ч. 2, ст. 300 ч. 4, ст. 304 ч. 1 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 5, ч. 2 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмову ОСОБА_2, зроблену від його імені та в його інтересах представником ОСОБА_3, від апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2017 року прийняти, апеляційне провадження за скаргою закрити.

Розяснити, що повторне оскарження ухвали суду з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 320,00 грн, сплачений з апеляційної скарги за квитанцією від 20.03.2017 № НОМЕР_2, оформленою Ужгородським відділенням № 3 ПАТ «Комінвестбанк» МФО 312248 код 19355562, і повернути ОСОБА_2 оригінал указаної квитанції банку (а.с. 23) із залишенням в справі її копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді