Постановление суда № 67546085, 26.06.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження №2/225/1485/2017

Справа №225/2584/17

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши клопотання Департамента соціального захисту населення Торецької міської ради про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року Департамент соціального захисту населення Торецької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 11791,42 грн.

08.06.2017 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі №225/2584/17 за позовною заявою Департамента соціального захисту населення Торецької міської ради до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, та призначено справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 06 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Уповноважений представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням №б/н від 26.05.2017 року про витребування доказів, а саме: про витребування з банківської установи "ПУМБ" інформацію щодо наявності/відсутності у ОСОБА_1 на депозитних банківських рахунках коштів у розмірі, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб у період часу з 01.07.2015 року по 05.07.2016 року, останній зазначив, що зазначена інформація становить банківську таємницю, тому він змушений звернутися з клопотанням до суду.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків:

Згідно зі ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Витребування доказів є одним з видів забезпечення доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В свою чергу, ч.3 ст.137 ЦПК України передбачає, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що інформація з банківської установи "ПУМБ" ("ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2"), щодо наявності/відсутності у ОСОБА_1 на депозитних банківських рахунках коштів у розмірі, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб у період часу з 01.07.2015 року по 05.07.2016 року, є необхідним доказом у справі для повного та об'єктивного вирішення спору, зазначене клопотання суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" (юридична адреса: вул.Андріївська, 4, м.Київ, Україна, 04070) інформацію щодо наявності/відсутності у ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на депозитних банківських рахунках коштів у розмірі, що перевищують 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб у період часу з 01.07.2015 року по 05.07.2016 року.

Витребувані докази надати до Дзержинського міського суду Донецької області у строк до 06.07.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя