Постановление суда № 67521779, 27.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/370/2017(м)

263/13191/15-ц

Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 54

У Х В А Л А

27 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про відвід складу суду, який розглядає її апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДВНЗ «ПДТУ» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

. Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2016 року скасувати, ухваливши нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід складу суду: головуючій Биліні Т.І., Лопатіній М.Ю., Принцевській В.П., оскільки має сумніви в його обєктивності та неупередженості внаслідок відсутності в матеріалах справи листа ректора Одеського національного політехнічного університету від 16.05.2017 року, крім того колегія суддів слухала її пояснення неуважно, задавали питання, які виходять за межі позовних вимог, не допитали свідка ОСОБА_3

Колегія суддів, вважає за необхідне заявлене клопотання про відвід відхилити внаслідок необґрунтованості та відсутності правових підстав для його задоволення, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Що стосується змісту заяви, то 24.05.2017 року до суду ОСОБА_2 надала додаткові пояснення до апеляційної скарги з додатком документів серед яких мали місце дві відповіді Управління Національної поліції в Донецькій області про закриття кримінального провадження, проте копія відповіді ректора ОНПУ від 16.05.2017 року була відсутня. Вказана прогалина була зясована та усунута під час судового засідання, яке відбулося 15.06.2017 року. Відповідь ректора ОНПУ від 16.05.2017 року була оглянута колегією суддів та долучена до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в суді за клопотанням позивача, надав суду пояснення, згідно яких він дійсно перебуваючи у відрядженні в Одеському національному політехнічному університеті особисто надав запит та отримав відповідь стосовно того, що ОСОБА_2 22 та 23 жовтня 2015 року знаходилася у вказаному виші з метою захисту дисертації. Необхідність в отриманні такої довідки виникла внаслідок того, що довідка надана ОСОБА_2 до ДВНЗ «ПДТУ» була підписана не уповноваженою особою.

Клопотання про допит свідка ОСОБА_3 в суді першої інстанції не заявлялося, які саме питання свідок мала висвітлити позивач не пояснила.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про відвід складу суду: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_6