Постановление суда № 67517706, 03.07.2017, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/4718/15-ц

№ провадження 2/495/523/2017

Ухвала

03 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності.

Адвокат позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ордером ОСОБА_9 надав до суду заяву, згідно якої просить викликати до суду та допитати у якості свідків ОСОБА_10, архітектора смт.Затока ОСОБА_11 та визнати обовязковою особисту участь у судовому розгляді відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

Заява обґрунтована тим, що з метою підтвердження викладеного у позовних вимогах і спростування тверджень відповідача, виникла необхідність допитати архітектора Затоківської селищної ради ОСОБА_11, а також виконавця проекту землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок №13, 15ОСОБА_10. Крім того, особисті покази відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7є важливими для розгляду справи, адже вони як очевидці події можуть розповісти, яким чином відбулося виготовлення проектної документації на спірні земельні ділянки №13, 15 по вул. Сонячна, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський Одеська область.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Враховуючи, що особисті пояснення відповідачів по справі ОСОБА_6, ОСОБА_7 з приводу викладеного у позовній заяві та наданих до неї доказів, є важливими для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що явку відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7в наступне судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, згідно ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд вважає необхідним розяснити ОСОБА_6, ОСОБА_7, що згідно ст. 185-3 КпАП України, неповага до суду, свідка, потерпілого, позивача, відповідача, третьої особи або в непідкорені зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні під час судового засідання, а так само вчинення будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти (340 грн.) до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Згідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що з метою досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду і постановлення законного і обґрунтованого рішення, необхідно викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_10.

Вимоги про виклик та допит свідків підлягають частковому задоволенню, оскільки не було вказано адреси проживання або місцязнаходження архітектора Затоківської селищної ради ОСОБА_11, що унеможливить належним чином повідомити особу про виклик до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 137,169, 133, 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 про виклик свідків та обов'язковою явку відповідачів по цивільній справі №495/4718/15-ц задовольнити частково.

Визнати обов'язковою явку ОСОБА_6 (вул.Дзержинського №11, кв.№13, м.Білгород-Дністровський, Одеська область), ОСОБА_7 (вул.Калініна №18, кв.№3, м.Білгород-Дністровський, Одеська область)у судове засідання, призначене на 26.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності.

Розяснити, що у разі неявки ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання, це може бути розцінено як неповага до суду, за що передбачена відповідальність ст. 185-3 КпАП України.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків, наступних осіб:

- ОСОБА_10, (який проживає за адресою: пров.Московський №16/99, м.Білгород-Дністровський, Одеська область).

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: