Решение № 67515872, 12.06.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6048/16-ц

Провадження № 2-др/216/4/17

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29 листопада 2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, реєстраційний номер 2696, - недійсним. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

01.06.2017 року позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки виконання вищезазначеного рішення суду неможливо без зобовязання приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визначити власником квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Гданцівська, 1/11, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Ураховуючи зазначену норму закону, суд ухвалив розглядати питання щодо ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін, оскільки їх присутність не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобовязати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визначити власником квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Гданцівська, 1/11, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визначити власником квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Гданцівська, 1/11, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Онопченко