№ 67515348, 28.04.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/107/16-п

провадження № 3/179/414/17

УКРАЇНА

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Дніпропетровська область

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новомосковського ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с.Казначеївка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, вул.Супруна, 64, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Агродніпрцент», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Агродніпрцент» встановлено неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за 1 квартал 2015 року при граничному строкі надання за 1 квартал 2015 року 12 травня 2015 року, а фактично розрахунок за 1 квартал 2015 року надано 15 грудня 2015 року. Чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи сповіщено належним чином.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 189 серії АХ №298236 від 17 грудня 2015 року про фіксування порушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а.с.1/.

Витягом з акту перевірки від 17.12.2015р. № 899/171/36679579 /а.с.3/.

Оцінивши докази, які вказують на те, що правопорушник порушив порядок утримання та перерахування податку, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 04.02.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 17 грудня 2015 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2015 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи /а.с.4/, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Стаття 38 КУпАП /Строки накладення адміністративного стягнення/ вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що станом на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.