Постановление суда № 67504896, 27.02.2017, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/103/17

Провадження № 2-а/535/4/17

УХВАЛА

27 лютого 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чутівського об`єднаного Управління пенсійного фонду України у Полтавській області, Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чутівського об`єднаного Управління пенсійного фонду України у Полтавській області, Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень комісії від 16.12.2016 року №4 та від 08.11.2016 року №243, та зобов`язання призначити йому пенсію на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку та провести відповідні виплати пенсії.

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року провадження у справі відкрито.

Представником відповідача - Чутівського об`єднаного Управління пенсійного фонду України у Полтавській області ОСОБА_2 до суду направлено письмове клопотання про роз`єднання позову ОСОБА_1 до Чутівського об`єднаного Управління пенсійного фонду України у Полтавській області та Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області в окремі провадження, так як їх спільний розгляд сповільнює та ускладнює вирішення даної справи. Крім того зазначає, що відповідачі є самоcтійними юридичними особами, що мають право приймати незалежні один від одного рішення з тих чи інших питань.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання про роз`єднання позовних вимог в окремі провадження.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об`єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз`єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

З аналізу вищеназваної норми КАС України вбачається, що суд може постановити ухвалу про роз`єднання позовних вимог, єдиною підставою для цього є той випадок, коли спільний розгляд поєднаних позовних вимог ускладнює чи сповільнює вирішення справи. Найчастіше необхідність роз'єднати провадження в адміністративній справі у самостійні провадження може виникнути при множинності сторін - коли на стороні позивача та/або відповідача діють декілька суб'єктів.

Представником відповідача, в заяві про роз`єднання позовних вимог не наведено обставин, що сповільнюють та ускладнюють розгляд позовних вимог до двох відповідачів.

Навпаки суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є однорідними та взаємопов`язаними, стосуються оскарження рішень відповідачів щодо відмови призначити позивачу пенсію на пільгових умовах.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що роз`єднання позовних вимог є правом, а не обов'язком суду. Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Відтак з метою уникнення затягування та ускладнення розгляду однорідних позовних вимог, суд вважає що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтею 116 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Чутівського об`єднаного Управління пенсійного фонду України у Полтавській області ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чутівського об`єднаного Управління пенсійного фонду України у Полтавській області, Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя