Решение № 674969, 27.03.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

27.03.07 Справа№ 4/384-2/75

За позовом приватного підприємства „Транссталь”, м.Львів

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Самбірський завод металооснастки », м.Самбір

про: стягнення 12681,3 грн. заборгованості

Суддя Зварич О.В.

при секретарі Наливко А.

Представники:

від позивача Іваночко М.В, Білич Т.С., дов. від 23.02.2007 року,

від відповідача не з»явився,

Зміст ст.ст.20,22 ГПК України судом роз”яснено.

Суть спору:

Позов заявлено приватним підприємством „Транссталь” до відкритого акціонерного товариства «Самбірський завод металооснастки» про стягнення заборгованості на суму 12681,3 грн..

Розгляд справи розпочато 27.02.2007 року. Рішення прийнято 27.03.2007 року.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача 12681,3 грн., в тому числі 11528,3 грн. заборгованості за поставлений товар згідно накладних та 1153 грн. вартості послуг адвоката згідно договору №20/02 від 20.02.2007 року про надання адвокатських послуг в даній справі.

В судове засідання відповідвч не з”явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду, а тому суд розцінює його неявку як без поважних причин і вважає за можливе розгляд справи провести без його участі відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд

встановив:

приватним підприємством „Транссталь” (позивач) поставив відкритому акціонерному товариству «Самбірський завод металооснастки»(відповідач) товар (покрівельні, фасадні матеріали та аксесуари) на суму 70528,3 грн., що підтверджується накладними №РН-1409/01 від 14.09.2006 року на суму 65950,32 грн. та №РН-2609/01 від 26.09.2006 року на суму 4577,98 грн., а також довіреностями НАЕ №034160 від 13.09.2006 року та НАЕ №034174 від 25.09.2006 року.

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар: а саме 27.09.2006 року –на суму 20000 грн., 29.09.2006 року - на суму 12000 грн., 27.10.2006 року –на суму 12000 грн., 08.11.2006 року –на суму 5000 грн., 17.11.2006 року - на суму 5000 грн..

Відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України позивачем направлялися на адресу відповідача листи-вимоги №0612/01 від 06.12.2006 року та №2301/01 від 23.01.2007 року про погашення заборгованості, проте вони були задоволені лише частково - на суму 5000 грн.

Станом на день пред”явлення позову заборгованість відповідача перед позивачем становила 11528,3 грн..

У відповідності з ст.193 ГК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма передбачена ст.526 ЦК України.

Проте, в судове засідання позивачем подано заяву про погашення відповідачем заборгованості на суму 11528,3 грн. під час судового розгляду, а тому в цій частині провадження в справі підлягає припиненню на підставі на.1-1 ст.80 ГПК України в зв”язку з відсутністю предмета спору.

Що стосується стягнення 1153 грн. вартості послуг адвоката, то слід зазначити, що статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Як вбачається з матеріалів справи, факт надання послуг позивачу адвокатом в даній справі підтверджуються договором №20/02 від 20.02.2007 року про надання адвокатських послуг по даній справі, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №631 від 08.04.1997 року, свідоцтвом про реєстрацію адвокатського об»єднання №253 від 02.04.1999 року, а факт оплати цих послуг в розмірі 1153 грн. підтверджується платіжним дорученням №210203 від 21.02.2007 року та рахунком-фактурою №98 від 20.02.2007 року.

Проте, в матеріалах справи відсутній акт приймання адвокатських послуг. З наявних в матеріалах справи документів не можна зробити повноцінний висновок про обсяг наданих адвокатом послуг та їх вартість. Крім цього, адвокати приймали участь лише в одному судовому засіданні, де спір по суті не розглядався, оскільки відповідач був відсутній і борг ним на момент розгляду справи вже був погашений.

З наведеного, суд приходить до висновку, що оплата послуг адвоката в розмірі 1153 грн. є неспіврозмірною із обсягом фактично наданих послуг, а тому у контексті зазначених обставин суд вважає, що відшкодування судових витрат, сплачених позивачем за отримання послуг адвоката підлягає cтягненню лише частково на суму 576,42 грн., що становить 5% від суми позову, а в решті частині –відмові.

Сплата державного мита підтверджується платіжними дорученнями в розмірі 127грн. та 118 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно до ст.49 ГПК України належить стягнути на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст.ст.43, 49, п.1-1 ст.80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Самбірський завод металооснастки »,м.Самбір, вул.Промислова,3, р/р №2600301008425 в Самбірській філії ВАТ „Кредобанк”, МФО 325332, код ЄДРПОУ 01267892) на користь приватного підприємства „Транссталь” (м.Львів, вул.Гнатюка,4/5, р/р №26000000838001 в ЛФ АТ „Укрінбанк”, МФО 325826, код ЄДРПОУ 31730986) 576,42 грн. вартості послуг адвоката, 127 грн. державного мита та 118 грн. вартості витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після вступу ухвали в законну силу.

Суддя