Постановление суда № 67492539, 29.06.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5040/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого відповідача Ужгородської міської ради,другого відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, про визнання незаконним і скасування рішення Ужгородської міської ради, -

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до до першого відповідача Ужгородської міської ради, другого відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, про визнання незаконним і скасування рішення Ужгородської міської ради.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 квітня 2017 року, про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача Ужгородської міської ради,другого відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, про визнання незаконним і скасування рішення Ужгородської міської ради скасовано, а справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 27.06.2017 року, справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В. З метою дотримання принципу безпосередності розгляду справи та у відповідності до ч. 2 ст. 159 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд справи спочатку.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст.3, 122,127,128,130, 131,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/5040/16-ц, відкриту за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача Ужгородської міської ради,другого відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі Закарпатської області, про визнання незаконним і скасування рішення Ужгородської міської ради тапризначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20 вересня 2017 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

У відповідності дост. 128 ЦПК Українивідповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК Українипередбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова