Постановление суда № 67492529, 27.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 304/1666/14-ц

У Х В А Л А

про відвід

27 березня 2017 року м. Ужгород

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., МАЦУНИЧА М.В.

при секретарі ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 19 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву суду про відвід судді Кожух О.А. по даній справі.

Як на підставу відводу посилається на те, що суддя Кожух О.А. у складі колегії суддів вже брала участь у розгляді цієї справи, рішення в якій було постановлено проти ОСОБА_1 Зараз знову розглядається апеляція ОСОБА_1 на рішення суду, у складі колегії суддів є суддя Кожух О.А. Ці обставини викликають сумнів у об'єктивності судді Кожух О.А.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1, викладені в заяві про відвід, колегія суддів приходить до висновку про наступне.

Суддя Кожух О.А. брала участь в ухваленні апеляційним судом судового рішення, яким рішення Перечинського районного суду від 16.03.2015 про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на землю було залишено без змін.

Ухвалою Перечинського районного суду від 08.04.2016 рішення цього суду від 16.03.2015 було переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами, а рішенням суду від 19.07.2016 позов ОСОБА_2 знову було задоволено. Це рішення суду знову оскаржує ОСОБА_1

Доводи про упередженість та необ'єктивність судді Кожух О.А. необґрунтовані, оскільки відповідне рішення перевірялося касаційним судом, а переглянуте було у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однак, зважаючи на специфіку розгляду справи після скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та з метою виключення будь-яких припущень щодо ймовірної необ'єктивності судді, колегія суддів вважає за можливе задовольнити відвід судді Кожух О.А. з підстав, передбачених ст. 20 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відвід судді Кожух О.А. задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий ______

Судді ______

______