Постановление суда № 67490831, 03.07.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7079/16-ц

Провадження №4-с/219/42/2017

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

3 липня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ЧопикО.П., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

в с т а н о в и л а :

заявник звернулась в суд зі скаргою рішення та бездіяльність Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, поданою в порядку ст.383 Цивільного процесуального кодексу України.

У п.13 Постанови від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надав розяснення про те, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зокрема, про зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положеннястатті 121 ЦПК.

Установлено, що подана скарга не містить конкретні відомості, передбачені ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», щодо змісту оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги. Так, у скарзі не вказано на яке майно повинен невідкладно звернути стягнення державний виконавець, хоча така бездіяльність оскаржується; заявник посилається на невиконання інших вимог, передбачених ст.52 та іншими статтями розділу VII Закону України «Про виконавче провадження», однак не зазначає яких вимог і в чому саме полягає бездіяльність. Також до скарги додана постанова начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню, стягувачем та боржником за якою є інші особи ніж ті, яких стосується подана скарга.

Таким чином, у звязку з тим, що скаргу подано без додержання викладених вимог, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик