№ 67483890, 25.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34374/16-п

Провадження № 3/761/6716/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ «Рос Світло Торг» (код ЄДРПОУ 37080432), юридична адреса: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2016 року, складеного головним державним ревізором-інспектором Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Блізненко Л.А., при проведенні камеральної перевірки за період: травень 2016 року ТОВ «Рос Світло Торг» (код ЄДРПОУ 37080432), юридична адреса: АДРЕСА_1, було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Рос Світло Торг», допустив порушення ведення податкового обліку за травень 2016 року згідно акту № 226/26-59-12-02-09-370804432 від 19.07.2016 року, а саме неправомірно задекларовано бюджетне відшкодування за травень 2016 року у розмірі 16 890 грн. 00 коп., у зв'язку з чим встановлено порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, тим самим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Повідомлявся про місце, день і час розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

За змістом статті 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, вбачаю можливим розгляд справи у відсутність правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати камеральної перевірки, акт про неявку для ознайомлення та підписання портоколів про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 163-1, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП - з а к р и т и, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СУДДЯ: