Постановление суда № 67482708, 19.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

19 червня 2017 року К/800/13588/17

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ОДПІ)

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016

у справі № 826/12510/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Вітряний парк Лутугинський"

до 1. Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві,

2. Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області,

3. Головного управління ДФС у м. Києві,

4. Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОДПІ 19.04.2017 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017 касаційну скаргу ОДПІ залишено без руху як таку, що подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 212 та ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а клопотання про поновлення строку є необгрунтованим; судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж передбачено Законом України "Про судовий збрі" за подання касаційної скарги. Цією ж ухвалою зазначено, що звертаючись 19.04.2017 до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, ОДПІ посилається на те, що первісно подана до Вищого адміністративного суду України касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2017 № К/800/1901/17 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 цього Кодексу через невиконання вимог суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору (ухвала від 17.01.2017). При цьому ОДПІ зазначає, що відсутність фінансування видатків на сплату судового збору об'єктивно виключило можливість сплатити судовий збір під час подання первісної касаційної скарги, а право на наступне звернення із касаційною скаргою використано лише після того, як на рахунки ОДПІ надійшли кошти в достатній кількості для сплати судового збору. Водночас, докази на підтвердження цих доводів податковий орган не надає (таких, зокрема як довідки територіального органу ДКС України щодо фактичного стану фінансування видатків на сплату судового збору; виписки з казначейського рахунку ОДПІ по коду економічної класифікації 2800 тощо).

В межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліків при поданні касаційної скарги, ОДПІ надала клопотання про зменшення розміру судового збору та продовження строку усунення недоліків, обгрунтоване посилання на те, що податковий орган в касаційному порядку оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанцій лише в частині позовних вимог, при цьому не наводить доводів на підтвердження обставин щодо пропуску процесуального строку на касаційне оскарженя судових рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки на дату постановлення цієї ухвали ОДПІ не наведено доводів та не надано належних доказів на підтвердження обставин щодо пропуску процесуального строку на касаційне оскарженя постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.10.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою податкового органу.

Керуючись частинами 4, 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Луганської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі № 826/12510/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева