№ 67476304, 29.06.2017, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/454/17

3в/195/24/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.06.2017 року

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши подання начальника Томаківського районного відділу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ст.лейтенанта вн.служби ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року до Томаківського районного суду в порядку ст.ст.304, 321-4 КУпАП надійшло подання начальника Томаківського районного відділу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про вирішення питання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_2, ухваленої Томаківським районним судом 06.04.2017 року по справі № 195/454/17, на яку накладено стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Підставою внесення даного подання явилося ухилення правопорушника від виконання громадських робіт строком 30 годин, накладених на нього згідно вказаної постанови.

З даного подання вбачається, що правопорушник на обліку Томаківського районного відділу КВІ перебуває з 16.05.2017 року. Виклик до уповноваженого органу з питань пробації був надісланий того ж дня, тобто 16.05.2017 р.

За викликом ОСОБА_2 до уповноваженого органу з питань пробації зявилася та була поставлений на облік 19.05.2017 р., після чого їй було у повному обсязі розяснено наслідки за ухилення від відбування призначеного стягнення, також їй було особисто видано направлення для відпрацювання громадських робіт до Виводівської сільської ради. Але незважаючи на це порушник ОСОБА_2 до відпрацювання не приступила. Факт не прибуття до Виводівської сільської ради підтверджено довідкою в якій вказано, що остання для оформлення документів та до відпрацювання призначеного стягнення не приступила, причину неявки не повідомила. Таким чином вбачається чітке ухилення та небажання порушника відпрацювати призначене стягнення у вигляді громадських робіт.

Порушник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона не ухиляється від відпрацювання вказаних громадських робіт, вона буде їх відпрацьовувати і просить суд відмовити у задоволенні вказаного подання.

Суддя, розглянувши подання, та зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи, що порушник ОСОБА_2 бажає стати на шлях виправлення, свою провину визнала та пояснила суду, що не має наміру ухилятися від виконання покарання, судом не встановлено підстав для заміни громадських робіт на адміністративний арешт, а тому подання задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, суддя вважає за можливе надати порушнику можливість стати на шлях виправлення та не замінювати йому адміністративне стягнення громадські роботи - адміністративним арештом.

Положеннями ст. 304 КУпАП передбачено вирішення питань, повязаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, ст. 321-4, ст. 294, ст.304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Томаківського районного відділу Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ст.лейтенанта вн.служби ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_2.

На постанову протягом десяти діб з дня її оголошення може бути подана скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:/підпис/ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус