Постановление суда № 67474352, 16.06.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2564/17

Провадження № 1-кс/210/1096/17

"16" червня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, з секретарем Лейбенко В.В., за участю слідчого Боровков А.В,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4, винесене в кримінальному провадженні №12017040710001567, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 звернувся з клопотанням слідчий СВ Металургійного відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4, винесене в кримінальному провадженні №12017040710001567, про накладення арешту на майно..

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 12.06.2017 близько 02 год. 00 хв. знаходився поблизу літнього майданчику кафе «Теремок», розташованого в парку відпочинку «ім. Богдана Хмельницького» в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де у останнього виник словесний конфлікт із раніше не знайомим йому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході словесного конфлікту ОСОБА_5 побачив мобільний телефон «Samsung GT-1906», котрий знаходився в руках ОСОБА_6, після чого ОСОБА_5 з правої руки останнього шляхом нанесення удару рукою вибив мобільний телефон «Samsung GT-1906». Після падіння мобільного телефону на землю, потерпілий ОСОБА_6 намагався підняти його з підлоги, при цьому нахилившись вниз, але в цей момент ОСОБА_5, діючи повторно, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, з метою пригнітити волю до опору, наніс один удар коліном в обличчя ОСОБА_6, від якого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_5 підняв з асфальтного покриття мобільний телефон «Samsung GT-1906», тим самим відкрито заволодівши останнім, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток та завдав тілесні ушкодження.

12.06.2017 року ОСОБА_5 добровільно надав для огляду мобільний телефон «Samsung GT-1906», чорного кольору, ІМЕІ: 353769074279624. Вказаний мобільний телефон оглянутий, визнаний в якості речового доказу та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України, вилучені відповідно до протоколу огляду від 12.06.2017речі - мобільний телефон «Samsung GT-1906», чорного кольору, ІМЕІ: 353769074279624 є тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобтобули знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні клопотання просив задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон «Samsung GT-1906», чорного кольору, ІМЕІ: 353769074279624, має доказове значення та може виступати в якості речового доказу, тому наявні визначені п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170, ч.11 ст.170 КПК України підстави для накладення арешту, з метою позбавлення можливості знищення залишених слідів злочину на них, тобто збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надходило, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Металургійного відділення поліції Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4, винесене в кримінальному провадженні №12017040710001567, про накладення арешту на майно,- задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung GT-1906», чорного кольору, ІМЕІ: 353769074279624.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Розяснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар