№ 67472823, 28.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

28.03.2017

522/21620/16-к

1-кп/522/482/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кушніренко Ю.С.,

при секретарі Радецькій Г.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні зареєстрованому у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016161500001582 від 12.06.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Турист», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Петрової Г.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2, неодноразово не зявлявся на письмові виклики до суду.

03.02.2017р. обвинуваченого ОСОБА_1, було оголошено у розшук.

Прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений переховується від суду та враховуючи, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_2, у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого, допитами свідків, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на думку прокурора є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вважала необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, при цьому вказав що від суду не переховувався.

Розглянувши клопотання прокурора, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Щодо наявності передбаченихст. 177 КПК Україниризиків щодо обвинуваченого суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Суд вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченогост. 177 КПК України, зокрема враховуючи те що ОСОБА_2 раніше був засуджений за скоєння кримінального правопорушення майнового характеру, та належних висновків для себе не зробив і знову обвинувачується у скоєнні умисного злочину, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Однак слід зазначити що обвинувачений ОСОБА_2В добровільно прибув до суду, для розгляду вказаного клопотання.

Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, який має постійне місце роботи та проживання, суд вважає недоведеним, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з обґрунтованості обвинувачення та наявності існування ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобовязань.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 315, 371, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися за межі м Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя