Постановление суда № 67466696, 22.06.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3425/16-ц

Провадження № 2-п/175/59/17

У Х В А Л А

22 червня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2017 року представник відповідачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, постановленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Підставою для перегляду заочного рішення представник відповідач зазначив те, що заочне рішення прийнято в заочному порядку за відсутності відповідачки ОСОБА_1 у судовому засіданні та без врахування її доводів і заперечень. Судових повісток про призначення справи ОСОБА_1 не отримувала, як і не отримувала позовної заяви з додатками до неї і взагалі не знала про існування даного судового спору. Вказала, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, а тому представник відповідача просив заочне рішення від 18 жовтня 2016 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №175/3425/16-ц, заочне рішення від 18 жовтня 2016 року було винесене під головуванням судді Борисова С.А., у якого на даний час закінчився строк повноважень на посаді судді.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, слід відмовити та розяснити, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу відмовити.

Розяснити відповідачці ОСОБА_1 та її представнику за довіреністю ОСОБА_2, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.