Постановление суда № 67466467, 29.06.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/10465/16-ц

Провадження №2/200/1065/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно якої просить накласти арешт та заборонити будь-яким особам відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект», код ЄДРПОУ 37825968, 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 31.05.2017 року прийнято рішення про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору іпотеки №417ДН1873 від 01.07.2005 року та договору факторингу №1 від 12.12.2011 року. Вказаним договором іпотеки було передбачено порядок задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовий порядок шляхом надіслання іпотекодавцю письмової вимоги, яку, однак, позивач не отримував її ні в 2016 році, ні в 2017 році. Отже, підстав для застосування договірної процедури задоволення вимог іпотекодержателя не було, рішення держреєстратора є передчасним та протиправним. Разом з цим, відповідач ТОВ «Кей-Колект», належним чином зареєструвавши за собою право власності на квартиру, має можливість у будь-який час відчужити спірне майно, внаслідок чого квартира буде зареєстрована за іншою особою, що призведе до чергового порушення прав позивача та унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Cуд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України встановлюються такі: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.6ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи предмет спору, а також, приймаючи до уваги, що згідно норм чинного цивільного законодавства власник майна є вільним у розпорядженні майном, при відсутності заборон, має можливість у будь-який час та в будь-який спосіб відчужити спірну квартиру, суд вважає доцільним вжити заборону на відчуження спірної квартири.

В частині накладення арешту на спірну квартиру суд вважає заяву необґрунтованою, оскільки арешт на квартиру не є співмірним предявленим вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект», код ЄДРПОУ 37825968, 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8.

Стягувачем за цим виконавчим документом є ОСОБА_1, 49098, АДРЕСА_2, іпн НОМЕР_1.

Боржником за цим виконавчим документом є ТОВ «Кей-Колект», код ЄДРПОУ 37825968, 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позові відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 роки, до 26.06.2020 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова