Постановление суда № 67466384, 21.06.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/19821/14-ц

Провадження № 2/200/79/17

21 червня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву судді Литвиненка І.Ю. про самовідвід при розгляді цивільної справи позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» і управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визнання дій незаконними, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа де позовними вимогами є визнання незаконними дій відповідачів по припиненню газопостачання; стягнення з відповідачів на користь позивача грошових коштів за неспожитий природний газ; стягнення коштів на відшкодування різниці між пільговою та звичайною ціною за природний газ; відшкодування моральної шкоди; стягнення коштів за вимушено придбане майно.

У судовому засіданні позивач усно заявив відвід судді Литвиненку І.Ю. мотивуючи це допущеною ним тяганиною по справі, прийняттям суддею неправосудного рішення про залишення цього позову без розгляду, неналежним виконанням суддею адміністративних повноважень, що на його думку, є свідченням необєктивності розгляду справи.

Представники відповідачів вважали заяву безпідставною.

Суд, зясувавши думки учасників процесу дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 20 ЦПК України, підставами для відводу суду може бути той факт, що суддя під час попереднього вирішення справи брав участь у процесі, не як суддя; він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є обставини, що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України, суддя повинен заявити самовідвід; згідно з ч. 3 цієї статті, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Жодної з передбачених законом підстав позивач не навів, тому що рішення про залишення позову без розгляду прийнято у звязку з повторним поверненням судового виклику з рекомендованим поштовим повідомленням, що, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається належним повідомленням учасника цивільного процесу про час та місце розгляду справи. З цих підстав ухвалою суду від 21 червня 2017 року у задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

Разом з тим, враховуючи той факт, що у позивача ОСОБА_1 вже склався певний стереотип щодо поведінки судді при розгляді цієї справи, суд вважає, що якщо прийняте по справі рішення буде не на користь ОСОБА_1, можуть виникнути сумніви у обєктивності та неупередженості судді при розгляді цієї цивільної справи, а тому і у законності та справедливості прийнятого рішення. З цих підстав суд вважає за можливе задовольнити заяву судді Литвиненка І.Ю. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-22, 24, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Литвиненка І.Ю. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» і управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визнання дій незаконними, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» і управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визнання дій незаконними, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І ОСОБА_4