Постановление суда № 67465696, 22.06.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38339/16-ц

Провадження № 2/761/2100/2017

УХВАЛА

22 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває даний позов.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про призначення по справі комісійну судово-психіатричної експертизи. Ініціатор клопотання зазначає, що щ метою прийняття об»єктивного та справедливого рішення є необхідність спеціальними знаннями у галузі психіатрії, оскільки позивач не могла жодним чином усвідомлювати значення своїх дій. Вказує на те, що оригінали медичних карток ОСОБА_1 знаходяться в матеріалах іншої цивільної справи де також призначено експертизу, виконання як доручено КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров»я». Такі експертизи призначені і по іншим справам де позивачем виступає ОСОБА_1 Призначення експертизи є обов»язковим, оскільки має визначити психічний стан здоров»я. Проведення експертного дослідження просить доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров»я» та поставити фахівцям наступні питання: Чи могла ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент укладення та підписання довіреності від 13.08.2014 року?

Представник позивача просив розглянути дане клопотання за його відсутності.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку представника Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсної довіреності від 13.08.2014 р., визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення.

Підстави заявлення позову - навмисне введення в оману сторони правочину, яка не орієнтується в тонкощах оформлення документів.

При цьому позивач зазначає, що укладення договору іпотеки відбулось на підставі довіреності, що її було посвідчено 13.08.2014 р. Під час видачі доручення позивач хоч і була дієздатною, проте жодним чином не могла усвідомлювати значення своїх дій.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Зважаючи на норми чинного законодавства України, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Так, при встановленні обставин на які посилається представник позивача є необхідність у застосуванні спеціальних знань, проте, представник позивача вказує на те, що оригінали медичних карток ОСОБА_1 перебувають у іншій цивільній справі, матеріали якої також направлені на експертизу.

До матеріалів клопотання ініціатором клопотання надано не засвідчену належним чином ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 р. щодо призначення експертизи, відомості ж щодо проведення експертизи призначеної ухвалою суду, перебування у зазначених матеріалах медичної документації ОСОБА_1 відсутні.

Також ініціатором клопотання не наведено підстав (доводів) щодо необхідності призначення по справі комісійної експертизи.

За приписами ст. 144 ЦПК України в ухвалі суду про призначення екпертизи зазначається, зокрема, об»єкти які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються на дослідження.

Відсутність у судовому засіданні представника позивача, унеможливлює вирішення питання щодо з»ясування місця перебування матеріалів необхідних для проведення експертного дослідження, можливості їх витребування, вирішення питання щодо заявленого дослідження - комісійної судової експертизи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе на даний час відмовити у задоволенні клопотання, що не перешкоджає вирішенню такого питання в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144,145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: