Постановление суда № 67464265, 23.05.2017, Оболонський районний суд міста Києва

23.05.2017 Справа № 756/15926/14-к

№ 1-кп/756/188/17

№ 756/15926/14-к

УХВАЛА

Іменем України

«23» травня 2017р. м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва, у складі:

головуючого судді Жежери О.В.

при секретарі Чепис О.В.

за участю прокурора Носова О.С.

за участю захисника Байдика О.А.

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисником Байдик О.А. заявлено клопотання про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Носова О.С. в даному кримінальному провадженні, оскільки останній з'явився в судове засідання без належних повноважень. При цьому, аргументуючи заявлений відвід прокурору, захисник вказував на те, що постанова заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 Катишева К. від 22.05.2017 року не відповідає вимогам КПК, зокрема частині 3 ст. 37 КПК України. Так, прокурор Носов О.С. безпідставно включений до групи прокурорів у даному провадженні. А сама постанова прокурора не містить підстав по яким прокурор Федоренко М.В. не може підтримувати державне обвинувачення. Просив відвід задовольнити.

Обвинувачений у судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши думку сторін, доводи захисника, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що наведені захисником Байдик О.А. доводи в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу прокурора, наведені підстави для задоволення заяви про відвід прокурора є надуманими не відповідають матеріалам провадження, вони не передбачені ст.77 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для відводу прокурора відсутні.

На підставі ст.77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Байдика Олександра Анатолійовича про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Носова О.С. в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жежера